Lise öğrencisine cinsel istismarın cezası 2 yıl 1 ay hapis!

İzmir’de mahallî mahkeme, lise öğrencisi V.T.’ye (15) cinsel istismarda bulunduğu öne sürülen Nutku Can A.’ya (24), ‘mağdurun rızası’ olduğu gerekçesiyle verilen 2.5 yıl mahpus cezasını kabahat vasfı ‘reşit olmayanla cinsel ilişki’ olarak değiştirdi. 2 yıl 1 ay mahpus cezasına çevrilen karar, istinaf mahkemesi tarafından onandı.

Lise öğrencisi V.T., 2019 yılı eylül ayında bir konferans için arkadaşlarıyla İstanbul’dan İzmir’e geldi. Çiğli’deki bir pansiyonda kalan V.T., aile dostları olan P.Ş. ile buluştu. İkili, Karşıyaka’da barda içki içtikten sonra P.Ş.’nin konutuna gitti. V.T.’nin sözüne nazaran, saat 02.30 sıralarında, Nutku Can A. da tıpkı konuta geldi.

V.T., Nutku Can A.’nın kendisine evvel masaj yapmayı teklif ettiğini, boynunu ovarken de öpmeye başladığını, bunun üzerine rahatsız olup diğer odaya geçtiğini söyledi. Nutku Can A.’nın istemediği halde odasına geldiğini belirten V.T., şunları söyledi:

“Kıyafetlerini çıkardı, ben istemediğimi tekrar söyledim. Yanıma geldi üzerime uzandı. Benim üzerimi de çıkardı. Ben tekrar istemediğimi söyledim, ‘Yapma’ dedim. Daha evvel yaşamadın mı dedi, yaşamadığımı söyledim. Daha sonra birlikte olduk, ben sesimi çıkaramadım. Bana duş al dedi, ben istemediğimi söyledim. Numaramı istedi ve kendi telefonundan aradı. Balkonda içki içtiğimizde kendimi güzel hissetmiyordum. Yaptığım şeylerin farkında değildim. Sonraki gün idrarımı yaparken kan geldiğini gördüm.”

MAHKEME İNDİRİM UYGULADI

Şikayet üzerine Nutku Can A. hakkında ‘çocuğa cinsel istismar’ cürmünden Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava açıldı. Mahkeme heyeti, V.T.’nin alkollü olduğu için kendinde olmadığı, bu nedenle zihnen ve bedenen cinsel taarruza direnemediği formunda verdiği tabirle, olay anına ait ayrıntılı anlatımının birbiriyle çeliştiğini belirtti.

Nutku Can A., ‘mağdurun rızası’ olduğu gerekçesiyle 2.5 yıl mahpusa çarptırıldı. Heyet, cürüm vasfını ‘reşit olmayanla cinsel ilişki’ olarak değiştirip verdiği cezayı da sanığın ‘geleceği üzerindeki etkilerini’ dikkate alıp 2 yıl 1 ay mahpusa indirdi.

AVUKATLARIN İTİRAZLARI REDDEDİLDİ

Karara itiraz eden V.T.’nin avukatları, müvekkillerinin hileyle iradesinin ortadan kaldırıldığını ve bu durumun maddede cezanın ağırlaştırılması gerektiğini savunup, bu unsurun ihlal edildiğini savundu. İtiraz üzerine evrak İstinaf Mahkemesi’ne taşındı.

Dosyayı inceleyen İzmir Bölge Yönetim Mahkemesi 20. Ceza Dairesi, kararın vicdani kanının kesin, dengeli ve çelişmeyen bilgilere dayandırıldığını, mahkemenin kararında yönteme ve temele ait rastgele bir hukuka karşıtlığın bulunmadığına kanaat getirdi. Ceza dairesi, kanıtlarda ve süreçlerde rastgele bir eksiklik olmadığına, cezaların da yasal bağlamda verildiğine de dikkati çekti. Ceza dairesi, tüm bu münasebetlerle oy birliğiyle istinaf müracaatının kesin olarak reddine karar verdi. (DHA)