Tarlasından izinsiz fiber optik kablo geçirdiler AYM hak ihlali kararı verdi

Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yer alan karara nazaran, bir telekomünikasyon şirketi, 2007’de Diyarbakır’daki bir tarlanın altına fiber optik kablo yerleştirdi. Bu süreç için ise tarlanın sahibinden müsaade almadı.

Kablolar nedeniyle mülkünden istediği biçimde yararlanamadığını, kiraya veremediğini, imar ve inşa çalışmaları yapılamadığını ileri süren mülk sahibi, taşınmazına hukuk dışı el atmanın sonlandırılması ve ziyanlarının karşılanması için 2009’da dava açtı.

Yargılama süreci devam ederken telekomünikasyon şirketi, 2015’te kabloları söktü. Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, 2018’de tarla sahibinin açtığı davayı reddetti. Karar, Yargıtay tarafından da onandı.

Bunun üzerine mal sahibi, hak ihlali argümanıyla AYM’ye kişisel müracaatta bulundu. Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 35’inci hususunda garanti altına alınan mülkiyet hakkı ile ilişkili olarak Anayasa’nın 40’ıncı unsurunda düzenlenen tesirli müracaat hakkının ihlal edildiğine hükmetti. Tekrar yargılama yapılmak üzere de kararın lokal mahkemeye gönderilmesi kararlaştırıldı.

KARARIN GEREKÇESİNDEN

AYM’nin kararında, ilgili düzenlemeler ve Yargıtay içtihatlarına nazaran müracaat konusu davada taşınmazın altından kablo geçirilmesi sebebiyle kullanım durumunda bir kısıtlılık meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiği bildirildi.

Zarar tespit edilmişse bunun hesaplanarak tazminata hükmedilmesinin sorunun tahlili açısından tesirli bir yol olduğuna işaret edilen kararda, mahkemece açılan davanın reddinin hak ihlaline yol açtığı söz edildi.

Yüksek Mahkemenin kararında, şunlara yer verildi:

“Taşınmaz sahibinden müsaade alınmaksızın gerçekleştirilip davalı kurumun yeterli niyetine bağlı olmaksızın yaklaşık 8 yıl süren kelam konusu el atma nedeniyle meydana gelen ziyanların giderilmesi zarurî olmasına karşın müracaatçının tazminata müstahak görülmemesi tesirli müracaat hakkının ihlali sonucunu doğurmaktadır. Mahkemenin müracaatçının mülkiyet hakkına yönelik ihlal için giderim sağlanmasını engelleyen yorumu nedeniyle Anayasa’nın 35’inci hususunda teminat altına alınan mülkiyet hakkı ile kontaklı olarak Anayasa’nın 40’ıncı unsurunda düzenlenen tesirli müracaat hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.” (AA)